Dans le cochon, tout est bon...

... ou comment quand même causer écologie quand on n'a pas été foutu de structurer l'article qu'on promet depuis des mois.

  

D'ailleurs, avant toute chose, je crois qu'il faut que je présente mes excuses (quoique cela fasse un brin pompeux puisque cela présuppose qu'il intéresse quelqu'un) pour l'annonce foireuse du mois de novembre où je promettais un article qui allait "bouleverser la vision moderne de l'écologie" (Tu parles, Charles !). J'ai un peu présumé de mes capacités et ne suis encore qu'à l'introduction après 17 pages word en Century Gothic 10. Du coup, impostable sur un blog, même si j'arrivais à le terminer.

Peut-être qu'un jour je sortirai un bouquin qui sera alors un échec commercial et critique monumental mais au moins vous, lecteurs de ce blog, n'aurez pas attendu vainement. (Comme si qui que ce soit attendait...)

 

Bref.

J'ai lu dernièrement le texte d'une chanson d'un groupe "hardline vegan", une sorte de groupuscule extrémiste qui prône "l'élévation de l'animal au niveau de l'homme".

Ca donne à peu près ceci :

"Your position is irrelevant to this situation, its black and white, youre wrong, we're right, and youd better come to that realization. . . Cos' its murder plain and simple, no justification for the taking of a life without provocation. Youd be guilty of a crime in courts throughout the nation, if the victim was human you could face execution..."

En gros, "nous" avons tort, "ils" ont raison, faut pas tuer des n'animaux et nos abattoirs c'est comme Dachau (ça c'est dans la suite du texte que je vous épargne).

 

Et là ben...
Tout ce qui me vient à l'esprit, c'est une question con :

 

Euh...

Si on considère un poulet comme son égal... on doit aussi considérer une fourmi comme son égal, non ?

Soit.

Mais alors faut plus marcher dans l'herbe.

Et si on considère une fourmi comme son égal, les bactéries, microbes, virus et autres paramécies sont aussi nos égaux, non ? Après tout c'est des "animaux". (oubliez ce terme, il est approximatif... Remplacez-le par "vivants". Merci Emily... :p)
Mais alors faut plus jamais faire la vaisselle ou s'moucher. Parce qu'on en bute, des bactéries ou des microbes.

 

Et question con (encore) mais...

Une carotte, c'est vivant, non ?

'fin... j'me demande. Parce que bon... Vu qu'c'est vivant, pourquoi on a l'droit de la manger, elle, et pas le poulet ?

Parce que le poulet bouge ? Matez bien une carotte en accéléré, elle pousse, elle bouge.

Parce que le poulet crie ? Qu'est-c'qui nous dit qu'avec des oreilles spéciales on l'entendrait pas crier, la carotte ? Après tout, on reste bien souvent trop focalisé sur le fait qu'il n'existe que nos cinq sens et aucun autre. Alors qu'il y a de nombreux exemples dans le regne animal de "perceptions" différentes des nôtres. D'animaux capables de "sentir" ce dont on n'aurait même pas idée. Il existe peut-être un animal qui entend les carottes chanter, la nuit, au fond des champs.

Alors quoi ? Une carotte c'est vivant, ça bouge, et p'tet même que ça crie.

Pourquoi on a le droit de la bouffer et pas un poulet ?


La vie ne peut avoir lieu sans la mort. Croire qu'on peut exister sans anéantir d'autres vivants, c'est avoir des oeillères grandes comme la raquette de Pete Sampras.

 

"Si, c'est possible !"

 

Ah ?

 

Oublions la bouffe. Et pensons "vie" tout court.

Là, par exemple, je suis assis sur une chaise. Cette chaise, en bois, a nécessité qu'on tue un arbre pour la confectionner.

Je suis assis sur un cadavre d'arbre. Quelle abomination.

 

Et ma chemise ? 100% pur coton !

Une plante ! Vivante ! Je me sens sale.

 

"Ben t'as qu'à porter du Nylon© ou du Lycra­®". Et là j'ai envie de dire merci aux plus "fashion addict" d'entre vous d'avoir relevé cette éventualité. Ils apportent de l'eau à mon moulin.

Parce que, bon... Le lycra, le nylon ou autre... C'est du "plastique" un brin modifié, non ? Et le plastique c'est quoi ?

 

Un dérivé de pétrole, pardi.

 

Et le pétrole, comme tout combustible fossile, c'est une transformation par le temps (je schématise, hein : le processus est plus complexe) de matières organiques. Bois, carottes, petit lapins morts, c'est tout ça, le pétrole.

Horreur suprème !

On en met même dans nos voitures qui, lorsqu'on y réfléchit ne sont dès lors plus seulement des engins monstrueux tuant la planète par les saloperies qu'elles émettent mais pire : tuant la planète avec ses propres cadavres.

 

J'ai donc décidé, dès maintenant, d'arrêter de manger, de m'habiller, de vivre dans une maison avec des meubles, de me chauffer et de me déplacer.

"Mais non ! Arrête ! Le pétrole et le bois, on s'en fout : c'est pas nous qui les avons tués, ils sont morts depuis longtemps".

 

Ah bé oui ! Evidemment ! Que n'y avais-je pas pensé. Toujours cette fameuse loi du "mort kilométrique" qui dit que "quand c'est pas nous et que c'est loin c'est pas grave".

Ben oui mais alors les poulets. C'est pas moi hein. Moi j'l'achète tout prêt. Pourquoi j'ai pas la conscience tranquille ?

Parce que l'homme a une imagination débordante et une forte tendance à la métonymie primaire : lorsqu'il voit une côtelette, il imagine instantanément l'adorable petit cochon, ses grandes oreilles et son groin sale faisant "niurf niurf".
Puis on l'entend chanter, comme dans le film "Babe", l'adaptation de la troisième Symphonie (avec orgue) de Camille Saint Saens. (Déconnez pas, cliquez sur les deux liens, ci-dessus et vous verrez que j'raconte pas des bêtises pour le plaisir.)

Et ce chant se mue en un atroce hurlement couvert par le bruit de la scie circulaire de l'abattoir qui scie la carcasse de ce pauvre porcelet en deux sur toute la longueur.

Alors un instant on hésite, on repose le paquet, au mieux on se dit "Pas cette fois." et on repart le coeur plus léger, au pire on le jette dans le caddie et on essaie de ne plus y penser jusqu'au retour à la maison et la corvée de déballage des courses.

 

 

En fait, c'est à ce moment de mon développement qu'il faut que je dise que je suis plus ou moins d'accord avec les amis "Vegan hardline".

Vous en doutiez, hein ? 

 

Et pourtant si ! Je suis tout à fait d'accord. Ceux qui ont lu le "teaser" de mon article inachevé l'ont peut-être déjà compris.

 

Considérer l'homme comme "supérieur à l'animal" est pour moi une absurdité sans nom. Mais contrairement aux copains Khmers Verts, terroristes du chou de bruxelles, je ne prône pas "l'élévation de l'animal au rang de l'homme" mais bien le contraire : le replacement de l'homme au niveau de l'animal.

 

Parce qu'après tout, quelle est la seule différence entre l'homme et un lapin de garenne ?

Le fait que l'homme "a conscience" de sa propre situation ?

Et qu'est-ce qui nous dit que le lapin de garenne n'en a pas conscience ?

"Pas possible : pas assez intelligent".

 

"Pas assez"... c'est fou comme on a tendance à considérer tout ce qui n'est pas Nous comme "trop" ou "trop peu".

 

L'homme, un animal comme les autres, je disais donc.

 

Et dans ce cas là, posons-nous le problème du poulet ou de la carotte à l'inverse :

 

Le lapin se pose-t-il la question de savoir si la carotte est ou a été vivante, lorsqu'il la croque ?
Le renard se demande-t-il à quoi pense le lapin lorsqu'il lui déchire les entrailles avec les dents ?

"Oui mais ils n'en ont pas la conscience".

Je l'ai dit plus haut : pas sûr. Loin de là.

 

Et tiens, une question subsidiaire :

 

Pourquoi est-ce que dire "Je mange un pavé de boeuf sauce roquefort" ne réveille aucune sensibilité alors que "Je déguste une cuisse de yorkshire grillée au miel et poivre rose" passe pour une abomination ?

Hein ?

J'me demande ?

C'est parce qu'on considère un chien comme "supérieur" à une vache ?
Sur base de quelle considération ? L'intelligence ?

Qui a pu la mesurer avec précision ? Et puis quand bien même la vache aurait un Q.I. "objectivement" plus bas que le chien, est-ce que ça justifierait qu'on s'indigne de l'abattage du chien à des fins alimentaires et pas de celui d'une vache ?

 

Cool ! Voilà qui va faire plaisir aux meurtriers de la planète : ils écoperont dorénavant d'une peine de prison au prorata du quotient intellectuel de leur victime.

Et le mec qui tuera une personne tétraplégique ou dans le coma n'ira pas plus longtemps en prison que pour l'assassinat d'un poireau dans la fleur de l'age.

 

Enfin... Qu'est-ce que j'essaie de dire par l'absurde ?

 

En fait pas grand chose : perso je me fous que des gars n'aient pas envie de manger de viande, veuillent manger des carotes et pas du céleri, refusent de porter des vêtements en lin, ou que sais-je encore.

Si c'est leur trip, la méthode qu'ils ont trouvée pour donner un sens à leur existence ou une simple "envie", peu me chaut.

Mais j'en ai marre du prosélytisme écologique. Du "Il faut protéger la planète" qu'on nous rabache à longueur de journée pour tenter de nous faire culpabiliser d'être, tout simplement.

 

Bon sang, est-ce qu'un lapin se pose la question de savoir s'il détruit la planète ou pas ?

Est-ce que les lapins, arrivés en surpopulation en Australie, ont mis en place un système de régulation des naissances, comme en Chine ? Est-ce qu'ils ont lancé des actions de développement durable ? Ou ont-ils continué à poliférer anarachiquement sans se soucier du jour où l'écosystème serait tellement saturé par leur présence serait totalement bouleversé ?

"Oui mais ils ne sont pas assez intelligents pour ça". Pas sûr, j'ai dit. Je le répète.

Et qu'est-ce qui s'est passé avec lapins ?
L'homme a tenté de les réguler, de jouer les zorros de l'écologie, en introduisant d'autres bestioles, des maladies, et je ne sais quel bordel encore.

Mais d'une part, détruire les lapins pour sauver l'écosystème, n'est-ce pas détruire la Nature pour sauver la Nature ? Est-ce que "trop de lapins" ce n'est pas autant la Nature que "juste assez de lapins" et que "pas de lapins du tout" ?

Et d'autre part, l'action de l'homme a-t-elle sauvé la siuation ? Non, elle n'a fait que "bouleverser" l'écosystème différemment.

Il n'y a plus "trop" de lapins mais il y a désormais quelques autres saloperies qui ont échappé au contrôle suprême de l'être humain.

 

Logique : vouloir régler un problème sans avoir une connaissance complète du fonctionnement général du système dans lequel il survient, équivaut, la plupart du temps, à faire pis que mieux. Ou a reporter le problème sur une autre partie du système.

 

Et là, on parle d'un système ultra-transcendant par excellence : "la Nature".

Les lapins, les carottes, l'homme, le système solaire, l'univers et ce à l'intérieur duquel l'univers se trouve.

Pour savoir quel impact réel aura la moindre de nos actions sur la "nature", il faudrait faire un audit complet de tout l'univers en général et dans le détail avant de se lever chaque matin.

 

A chaque pas, si on pousse le raisonnement à l'extrême, nous risquons de conduire l'univers tout entier à sa perte ou, au contraire, de lui accorder une seconde de répit supplémentaire.

 

Ah oui, parce que j'ai oublié : "répit", je crois avoir choisi le mot a bon escient.

 

A votre avis, les amis, quelle est le seul élément inamovible et déterminant de toute chose hormis le "Temps" (avec un T majuscule, c'est important. Je ne parle pas de secondes ou de minutes mais de la suite immuable de toute chose) ?

Simple : la FIN.

Tout est voué à se terminer.

Tout ?

Tout !

Surtout vous.

Surtout moi.

Et les petits lapins.

Et la Terre.

Et le Système Solaire.

Et par extension l'univers tout entier.

 

Et quand il n'y aura plus rien ?

 

Ce sera toujours la Nature.

 

Mais on ne sera juste plus là pour le voir.

 

Je ne prône pas la destruction anarchique ou l'abus dans l'utilisation de tout ce qui fait qu'on peut vivre.
Je trie mes déchets, économise l'énergie, ne tue pas les animaux inutilement et ne détruis pas les plantes pour le plaisir.

Mais si on commence à s'interdire une seule chose. Parce qu'il "FAUT", alors on peut tout s'interdire. Surtout de vivre. Il n'y a que comme ça qu'on arrivera à limiter notre impact sur la "Nature".

 

J'ai d'ailleurs lu, encore sur le site d'un mec à tendance Vegan, qu'il fallait encourager l'IVG. J'ai même lu "Procréation = meurtre".

Pourquoi l'auteur de ces paroles ne réfléchit pas un peu plus loin ? Il comprendrait alors que "Vie = meurtre". Et que prôner la mort des "autres" ne suffit pas. Mais que le salut de la Nature telle qu'il croit devoir la protéger passe également par son propre suicide.

 

Ou pas.

 

 

 

Retrouvez la suite de ce raisonnement dans mon livre "Ces mensonges que l'homme se fait à lui-même" à paraître en 2037 aux éditions Tourne-en-rond.

 

Merci de votre attention.

 

A bientôt.